Les gouvernements belges, comme les gouvernements français successifs, ont laissé entrer, ces 40 dernières années, des millions d'immigrés dans leur pays, au nom d'un mondialisme exacerbé.
Ils récoltent comme nous les fruits de leur imprévoyance et de leur inconséquence.
"Gouverner, c'est prévoir". Vouloir remplacer la population d'un pays, même partiellement, ne peut avoir que des conséquences désastreuses.
Les cerveaux malades, que ce soit ceux qui nous ont gouvernés depuis 30 ans, que ce soit ceux qui les ont conseillés ou influencés, portent de grandes responsabilités dans les évènements actuels. Certains devront être jugés un jour ou l'autre. Faudra-t-il procéder à un nouveau "procès de Riom" pour juger ces responsables?
jeudi 24 mars 2016
mercredi 2 mars 2016
SALON DE L'AGRICULTURE
Je suis allé hier au salon de l'Agriculture (sans toi Pierre Henri, malheureusement).
D'abord, à l'entrée, aux 3/4 le service d'ordre est d'origine immigrée. D'ici que le gouvernement ai fait pression auprès du comité d'organisation pour appliquer jusqu'à plus soif la "diversité".
Une fois entré, on s'aperçoit que notre France rurale a de beaux restes. De belles bêtes, des éleveurs amoureux et passionnés. Des stands régionaux qui montrent que, dans nos provinces, il y a encore des milliers de gens qui ont l'amour du métier chevillé au coeur.
Mais aussi, pour la première fois, quelques notes funèbres: plusieurs banderoles, écrites en blanc sur fond noir, auprès de bovins, signalant la détresse d'un certain nombre d'agriculteurs.
Pour moi, le modèle agricole des années 1960 -un propriétaire exploitant avec une ferme de 50 à 200 ha- est mort. Il faudra des fermes plus grandes avec des dirigeants plus qualifiés (au moins niveau ingénieur) et avec un certains nombre de salariés. J'en parle dans le chapitre "Agriculture" de mon futur bouquin.
Hollande, Valls et Le Foll se sont fait huer et ils l'ont bien mérité. Les socialistes ont toujours détesté les agriculteurs, petits capitalistes, mais capitalistes tout de même. Le rêve des socialistes est de réduire les agriculteurs à la dépendance, demandant toujours plus d'aides, ce qui les transforme en fonctionnaires qui passent de plus en plus de temps à remplir de la paperasse. De l'autre côté de la barrière, un ministère de l'Agriculture dont le nombre de fonctionnaires augmente, tandis que le nombre d'agriculteurs diminue.
Outre augmenter la taille des fermes et améliorer leur gouvernance, il faudra certainement revenir sur la fiscalité et les charges, tout en donnant moins de subventions. Il vaut mieux que les fermes soient dirigées par leurs cadres que par des fonctionnaires, ce qui évitera aussi beaucoup de paperasses inutiles. Quant aux normes environnementales, il vaut mieux en avoir moins, mais mieux appliquées.
Il faut éviter de se laisser abrutir par des émissions de radio et de télé, réalisées par des écolos-socialos qui ne cessent de jeter la suspicion sur les agriculteurs, contribuant à les acculer au suicide. Je connais ce milieu et je peux vous dire que les agriculteurs travaillent plus et mieux que les journalistes.
Il y a des problèmes: parlons-en, mais de façon raisonnée.
D'abord, à l'entrée, aux 3/4 le service d'ordre est d'origine immigrée. D'ici que le gouvernement ai fait pression auprès du comité d'organisation pour appliquer jusqu'à plus soif la "diversité".
Une fois entré, on s'aperçoit que notre France rurale a de beaux restes. De belles bêtes, des éleveurs amoureux et passionnés. Des stands régionaux qui montrent que, dans nos provinces, il y a encore des milliers de gens qui ont l'amour du métier chevillé au coeur.
Mais aussi, pour la première fois, quelques notes funèbres: plusieurs banderoles, écrites en blanc sur fond noir, auprès de bovins, signalant la détresse d'un certain nombre d'agriculteurs.
Pour moi, le modèle agricole des années 1960 -un propriétaire exploitant avec une ferme de 50 à 200 ha- est mort. Il faudra des fermes plus grandes avec des dirigeants plus qualifiés (au moins niveau ingénieur) et avec un certains nombre de salariés. J'en parle dans le chapitre "Agriculture" de mon futur bouquin.
Hollande, Valls et Le Foll se sont fait huer et ils l'ont bien mérité. Les socialistes ont toujours détesté les agriculteurs, petits capitalistes, mais capitalistes tout de même. Le rêve des socialistes est de réduire les agriculteurs à la dépendance, demandant toujours plus d'aides, ce qui les transforme en fonctionnaires qui passent de plus en plus de temps à remplir de la paperasse. De l'autre côté de la barrière, un ministère de l'Agriculture dont le nombre de fonctionnaires augmente, tandis que le nombre d'agriculteurs diminue.
Outre augmenter la taille des fermes et améliorer leur gouvernance, il faudra certainement revenir sur la fiscalité et les charges, tout en donnant moins de subventions. Il vaut mieux que les fermes soient dirigées par leurs cadres que par des fonctionnaires, ce qui évitera aussi beaucoup de paperasses inutiles. Quant aux normes environnementales, il vaut mieux en avoir moins, mais mieux appliquées.
Il faut éviter de se laisser abrutir par des émissions de radio et de télé, réalisées par des écolos-socialos qui ne cessent de jeter la suspicion sur les agriculteurs, contribuant à les acculer au suicide. Je connais ce milieu et je peux vous dire que les agriculteurs travaillent plus et mieux que les journalistes.
Il y a des problèmes: parlons-en, mais de façon raisonnée.
vendredi 29 janvier 2016
GISCARD
Je veux aujourdhui régler quelques vieux comptes avec Giscard, non pas à titre personnel, mais en tant que Français.
En effet, dans mon livre "Economie ou socialisme: il faut choisir", livre que j'ai voulu concis, je n'ai pas traité le cas de Giscard.
Dans le test Lewino, Giscard a le coeur au centre, la tête au centre, le portefeuille à droite.
Plus précisément, je lui ai collé 2 de coeur, 3 de tête et 11 de portefeuille, soit un potentiel de 16 au total (que je mentionne bien page 26).
Cela veut dire que Giscard a été efficace, mais surtout dans la Finance, que ce soit comme ministre ou à titre personnel.
Il a aussi fait preuve d'efficacité dans certains domaines: plan Lelong pour le téléphone, construction des centrales nucléaires, TGV, plan d'Ornano de stations d'épuration, etc.. Le polytechnicien était à la manoeuvre.
Cependant, il y a un revers à la médaille Giscard.
D'abord, il y a plusieurs remarques fondamentales à faire sur le test Lewino de Giscard:
(C'est d'ailleurs ce qui m'avait fait apprécier le test Lewino, car, étant entré dans l'Administration sous Giscard, je me posais beaucoup de questions sur lui)
1) il a le coeur au centre, donc, s'il est discipliné, il est incapable d'autorité;
2) il a coeur+têteC'est-à-dire que Giscard est un faible, mais irrésistiblement attiré par l'argent. C'est un prédateur, peu compétent certes, mais pédateur tout de même. Ainsi, quand il avait été nommé président du comité pour la nouvelle constitution européenne, son premier geste avait été de demander une rémunération égale à celle du président de la Commission européenne.
De cette faiblesse de Giscard ont découlé plusieurs conséquences:
1) A titre personnel, il s'est englué dans plusieurs affaires (Boulin, de Broglie, la reine Pédauque, les diamants de Bokassa, etc...). S'il avait eu la tête à droite, il se serait débarrassé de membres un peu glauques de son entourage;
2) Au niveau de la France:
- il a fait voter en janvier 1975 la loi sur l'avortement, beaucoup trop laxiste, qui a conduit à 220 000 avortements par an, soit le quart d'une classe d'âge partie dans les poubelles des hôpitaux et 8 millions de Français qui nous manquent cruellement aujourd'hui, d'autant que:
- il prend en septembre 1976 le décret sur le regroupement familial, qui instaure le remplacement des enfants tués dans le ventre de leur mère par des enfants venus de là-bas. Il a mis en place à ce moment-là le "grand remplacement" si justement dénoncé par Renaud Camus.
- il n'a pas su enrayer la progression de la dépense publique et des impôts. Quand il est arrivé au pouvoir en 1975, les prélèvements obligatoires étaient de 35% du PIB et quand il est parti de 41,1% du PIB, soit +6 points en 7 ans: bravo l'artiste! On dira qu'il a exécuté le dernier budget en équilibre en 1980, amis c'est en augmentant les impôts.
Un jour Giscard avait dit "Au-delà de 40% de prélèvements obligatoires, nous entrons en socialisme".
Hé bien, c'est lui qui nous a fait entrer en socialisme.
Ce que je veux faire remarquer (et comprendre) pour conclure, c'est que ce sont les mêmes raisons (tête au centre, potentiel insuffisant) qui conduisent à ne pas maîtriser l'immigration, à ne pas maîtriser les dépenses publiques et à ne pas lutter contre la corruption.
En effet, dans mon livre "Economie ou socialisme: il faut choisir", livre que j'ai voulu concis, je n'ai pas traité le cas de Giscard.
Dans le test Lewino, Giscard a le coeur au centre, la tête au centre, le portefeuille à droite.
Plus précisément, je lui ai collé 2 de coeur, 3 de tête et 11 de portefeuille, soit un potentiel de 16 au total (que je mentionne bien page 26).
Cela veut dire que Giscard a été efficace, mais surtout dans la Finance, que ce soit comme ministre ou à titre personnel.
Il a aussi fait preuve d'efficacité dans certains domaines: plan Lelong pour le téléphone, construction des centrales nucléaires, TGV, plan d'Ornano de stations d'épuration, etc.. Le polytechnicien était à la manoeuvre.
Cependant, il y a un revers à la médaille Giscard.
D'abord, il y a plusieurs remarques fondamentales à faire sur le test Lewino de Giscard:
(C'est d'ailleurs ce qui m'avait fait apprécier le test Lewino, car, étant entré dans l'Administration sous Giscard, je me posais beaucoup de questions sur lui)
1) il a le coeur au centre, donc, s'il est discipliné, il est incapable d'autorité;
2) il a coeur+tête
De cette faiblesse de Giscard ont découlé plusieurs conséquences:
1) A titre personnel, il s'est englué dans plusieurs affaires (Boulin, de Broglie, la reine Pédauque, les diamants de Bokassa, etc...). S'il avait eu la tête à droite, il se serait débarrassé de membres un peu glauques de son entourage;
2) Au niveau de la France:
- il a fait voter en janvier 1975 la loi sur l'avortement, beaucoup trop laxiste, qui a conduit à 220 000 avortements par an, soit le quart d'une classe d'âge partie dans les poubelles des hôpitaux et 8 millions de Français qui nous manquent cruellement aujourd'hui, d'autant que:
- il prend en septembre 1976 le décret sur le regroupement familial, qui instaure le remplacement des enfants tués dans le ventre de leur mère par des enfants venus de là-bas. Il a mis en place à ce moment-là le "grand remplacement" si justement dénoncé par Renaud Camus.
- il n'a pas su enrayer la progression de la dépense publique et des impôts. Quand il est arrivé au pouvoir en 1975, les prélèvements obligatoires étaient de 35% du PIB et quand il est parti de 41,1% du PIB, soit +6 points en 7 ans: bravo l'artiste! On dira qu'il a exécuté le dernier budget en équilibre en 1980, amis c'est en augmentant les impôts.
Un jour Giscard avait dit "Au-delà de 40% de prélèvements obligatoires, nous entrons en socialisme".
Hé bien, c'est lui qui nous a fait entrer en socialisme.
Ce que je veux faire remarquer (et comprendre) pour conclure, c'est que ce sont les mêmes raisons (tête au centre, potentiel insuffisant) qui conduisent à ne pas maîtriser l'immigration, à ne pas maîtriser les dépenses publiques et à ne pas lutter contre la corruption.
jeudi 28 janvier 2016
CALAIS
Je vous invite à aller voir sur internet une vidéo intitulée "Calais au bord de la révolution". C'est incroyable que depuis près de 15 ans, aucun gouvernement n'ait rien fait pour renvoyer tout ce petit monde chez lui. Quand je dis que les socialistes sont des "bras cassés", ce sont des bras cassés. LR ne vaut guère mieux.
Comment peut-on laisser les habitants de Calais subir une telle situation? Cela ne montre-t-il pas que tous les politiques, LR inclus, sont des empaffés, au sens propre et figuré du terme.
Tous les Français doivent se regrouper, s'arcbouter pour les virer, les chasser à coups de pompes aux fesses.
LR+UDI+Socialistes ne devraient pas faire plus de 3% des voix. Il s ne vivent que grâce au financement des partis politiques par l'Etat. Il faudra supprimer une grande partie de ce financement.
Les gens doivent se réveiller une bonne fois pour toutes et surtout qu'ils se rassurent. Ils n'ont en face d'eux que des incompétents qu'il sera facile de virer définitivement.
Comment peut-on laisser les habitants de Calais subir une telle situation? Cela ne montre-t-il pas que tous les politiques, LR inclus, sont des empaffés, au sens propre et figuré du terme.
Tous les Français doivent se regrouper, s'arcbouter pour les virer, les chasser à coups de pompes aux fesses.
LR+UDI+Socialistes ne devraient pas faire plus de 3% des voix. Il s ne vivent que grâce au financement des partis politiques par l'Etat. Il faudra supprimer une grande partie de ce financement.
Les gens doivent se réveiller une bonne fois pour toutes et surtout qu'ils se rassurent. Ils n'ont en face d'eux que des incompétents qu'il sera facile de virer définitivement.
mercredi 20 janvier 2016
MACRON
Actuellement les médias ont trouvé un nouveau "chouchou", un nouveau "produit politique": Emmanuel Macron.
L'homme séduit et, à la limite, c'est bien là où le bât blesse. Il "séduit".
La politique ne serait-elle que séduction? Les résultats et même les idées n'auraient-ils aucune importance?
Cependant cette "pré-candidature" Macron a le mérite de mettre en lumière les insuffisances de la Droite. Au moment où j'écris cet article, j'entends Brunet, soit-disant journaliste de droite, sur RMC qui le souhaite à l'Elysée.
J'ai écrit mon livre "Economie ou socialisme: il faut choisir" aussi en prévision de ce genre de débat.
J'ai déjà écrit un article il y a quelques mois sur Valls et Macron.
Dans le test Lewino, ils ont le profil Rocard (ou presque): ils ont le coeur à gauche (ou presque), la tête au centre (ou presque) et le portefeuille à droite. L'attribut du profil est "Espoir et déception". Rappelez-vous Rocard, le jeune et fringant inspecteur des Finances, avec lui, Mitterand n'avait qu'à bien se tenir: on a vu!
Et ce n'est que justice: comme je le dis dans mon livre, les rocardiens sont vraiment des salopards, car ils veulent faire de la tune alors qu'ils n'ont pas de créativité, ni d'autorité.
Macron n'est pas opposé à l'immigration de masse, bien au contraire. Il s'en fiche du grand remplacement. Comme Rocard, c'est un champion de la réformette hypermédiatisée qui fait baver les femmes en manque, mais, sorti de là, les yous-yous terminés, il n'y a plus que la triste réalité quotidienne et le chômage qui nous saute à nouveau à la gorge, les banlieues qui s'agitent à nouveau, car il ne faut pas "stigmatiser", pas "amalgamer". Pourquoi n'a-t-il pas quitté ce gouvernement anti-français? Eh bien, j'vais vous l'dire, pour paraphraser Marchais, parce que la soupe est bonne. Portefeuille à droite: la soupe est bonne chez Lazard, elle est bonne chez Hollande. Pour cela, pas besoin d'avoir d'idées originales: il suffit d'aller voir dans les fonds de tiroir. A Bercy, tous les fonctionnaires de la DGTrésor et de la DGI ont pour chaque problème les concernant, un pack de solutions de droite dans le tiroir de droite et un pack de solutions de gauche dans le tiroir de gauche. Donc tour de passe-passe: 1 solution de droite pour 3 solutions de gauche et un petit patron dit qu'il quitte le FN pour Macron.
Les rocardiens sont le lapin dans le chapeau de tous les gouvernements socialistes: quand ils ont bien saigné l'économie, ils sortent un Rocard, un Strauss-Kahn, un Valls, un Macron, sorte de docteur Miracle qui va stopper les épanchements de sang de la boucherie socialiste.
Ceci sonne malgré tout comme un avertissement à Droite. Ainsi Marine le Pen avec son programme économique à la mord moi le noeud a du souci à se faire. Quand à LR, comme ils sont quasi aussi immigrationnistes que Macron, l'électeur ne peut plus faire la distinction.
Pour ces raisons, adhérez et faites adhérer à l'ALS dont les solutions économiques n'ont rien à envier à celles de Macron et, en plus, vous serez assuré de l'arrêt de l'immigration et de la restauration de l'autorité en France.
L'homme séduit et, à la limite, c'est bien là où le bât blesse. Il "séduit".
La politique ne serait-elle que séduction? Les résultats et même les idées n'auraient-ils aucune importance?
Cependant cette "pré-candidature" Macron a le mérite de mettre en lumière les insuffisances de la Droite. Au moment où j'écris cet article, j'entends Brunet, soit-disant journaliste de droite, sur RMC qui le souhaite à l'Elysée.
J'ai écrit mon livre "Economie ou socialisme: il faut choisir" aussi en prévision de ce genre de débat.
J'ai déjà écrit un article il y a quelques mois sur Valls et Macron.
Dans le test Lewino, ils ont le profil Rocard (ou presque): ils ont le coeur à gauche (ou presque), la tête au centre (ou presque) et le portefeuille à droite. L'attribut du profil est "Espoir et déception". Rappelez-vous Rocard, le jeune et fringant inspecteur des Finances, avec lui, Mitterand n'avait qu'à bien se tenir: on a vu!
Et ce n'est que justice: comme je le dis dans mon livre, les rocardiens sont vraiment des salopards, car ils veulent faire de la tune alors qu'ils n'ont pas de créativité, ni d'autorité.
Macron n'est pas opposé à l'immigration de masse, bien au contraire. Il s'en fiche du grand remplacement. Comme Rocard, c'est un champion de la réformette hypermédiatisée qui fait baver les femmes en manque, mais, sorti de là, les yous-yous terminés, il n'y a plus que la triste réalité quotidienne et le chômage qui nous saute à nouveau à la gorge, les banlieues qui s'agitent à nouveau, car il ne faut pas "stigmatiser", pas "amalgamer". Pourquoi n'a-t-il pas quitté ce gouvernement anti-français? Eh bien, j'vais vous l'dire, pour paraphraser Marchais, parce que la soupe est bonne. Portefeuille à droite: la soupe est bonne chez Lazard, elle est bonne chez Hollande. Pour cela, pas besoin d'avoir d'idées originales: il suffit d'aller voir dans les fonds de tiroir. A Bercy, tous les fonctionnaires de la DGTrésor et de la DGI ont pour chaque problème les concernant, un pack de solutions de droite dans le tiroir de droite et un pack de solutions de gauche dans le tiroir de gauche. Donc tour de passe-passe: 1 solution de droite pour 3 solutions de gauche et un petit patron dit qu'il quitte le FN pour Macron.
Les rocardiens sont le lapin dans le chapeau de tous les gouvernements socialistes: quand ils ont bien saigné l'économie, ils sortent un Rocard, un Strauss-Kahn, un Valls, un Macron, sorte de docteur Miracle qui va stopper les épanchements de sang de la boucherie socialiste.
Ceci sonne malgré tout comme un avertissement à Droite. Ainsi Marine le Pen avec son programme économique à la mord moi le noeud a du souci à se faire. Quand à LR, comme ils sont quasi aussi immigrationnistes que Macron, l'électeur ne peut plus faire la distinction.
Pour ces raisons, adhérez et faites adhérer à l'ALS dont les solutions économiques n'ont rien à envier à celles de Macron et, en plus, vous serez assuré de l'arrêt de l'immigration et de la restauration de l'autorité en France.
mercredi 6 janvier 2016
SOCIALISME
La propagande socialiste n'en finit pas sur les ondes et les télévisions. Le déchaînement est systématique.
La tactique est toujours la même: les journalistes socialistes mettent toujours en avant des débats qui ont plusieurs caractéristiques:
1) Les sujets traités ne sont souvent que des sujets secondaires qui masquent les problèmes de fond. Ainsi on nous rebat les oreilles avec la déchéance de la nationalité. Certes cette mesure doit être prise vis-è-vis de tous les immigrés er descendants d'immigrés d'origine extra-européenne, qu'ils aient la nationalité française ou pas. S'ils deviennent "apatrides", je propose qu'ils puissent prendre la nationalité de l'un de leurs parents ou grands-parents avant qu'ils arrivent en France. S'ils refusent, ils seront expulsé vers l'un de ces pays au hasard. Ainsi, l'affaire sera réglée. Mais les dispositions les plus importantes ne sont jamais évoquées: suppression du regroupement familial, droit du sang, expulsion de tous les clandestins, quasi-suppression des naturalisations (les régularisés de fin de droits devront repartir chez eux), etc..., etc... Il faut absolument stopper l'immigration de peuplement.
2) Ceux qui ne sont pas d'accord sont systématiquement injuriés, traités de termes préparés à l'avance (à croire qu'il existe des petits lexiques dans les écoles de journalisme où il sera intéressant de voir ce qui s'y passe): racistes, fascistes, nazis, nauséabonds, etc... Encore que je ne trouve pas injurieux d'être traité de raciste si je défends la race blanche (à l'inverse de Pécresse qui, elle, défend pourtant Auteuil, Neuilly, Passy) et je veux dire toute la race blanche, aussi bien le Breton, l'Auvergnat, le Savoyard, le Gascon ou le Bourguignon que le Parisien. Quant au fascisme et au national socialisme, tels qu'ils ont vécu dans l'Histoire, ils se sont révélés des régimes de guerres d'agression. Hors quel est l'enjeu actuellement? Il s'agit de sauver la peau des Français dits de souche qui, comme il est dit dans la Marseillaise, voient "dans leurs campagnes mugir ces féroces soldats qui viennent jusque dans leurs bras égorger leurs fils et leurs compagnes".
L'ennemi est maintenant "dans nos villes et nos campagnes" parce que des hommes (et femmes) politiques irresponsables les y ont laissés rentrer.
C'est pourquoi je dis: le patriotisme à la papa de Gaulle où on laisse l'ennemi entrer avant de le combattre est dépassé. Je suis un libéral, certes, en économie, mais je suis aussi national (et pas nationaliste) et social (et pas socialiste).
Je suis national, c'est-à-dire que j'estime que le premier centimètre carré de territoire national doit être défendu: ne doit rentrer que quelqu'un qui est persona grata (comme par exemple certains réfugiés chrétiens du Moyen-Orient), sinon expulsion immédiate. C'est différent du nationalisme htilérien ou mussolinien qui prônait la guerre d'agression. C'est supérieur à patriote: je n'attends pas qu'ils soient entrés par millions pour ensuite passer mon temps à commémorer les tueries générées par mon incompétence.
Je suis social: ma référence est le libéralisme, mais j'admets une certaine redistribution pour les plus faibles, sans tomber dans le charité publique. La charité est privée: à chacun de l'exercer à titre personnel si le coeur lui en dit. Je donne à chacun de quoi survivre en attendant un emploi ou s'il est handicapé, mais le reste vient de la charité privée.
La tactique est toujours la même: les journalistes socialistes mettent toujours en avant des débats qui ont plusieurs caractéristiques:
1) Les sujets traités ne sont souvent que des sujets secondaires qui masquent les problèmes de fond. Ainsi on nous rebat les oreilles avec la déchéance de la nationalité. Certes cette mesure doit être prise vis-è-vis de tous les immigrés er descendants d'immigrés d'origine extra-européenne, qu'ils aient la nationalité française ou pas. S'ils deviennent "apatrides", je propose qu'ils puissent prendre la nationalité de l'un de leurs parents ou grands-parents avant qu'ils arrivent en France. S'ils refusent, ils seront expulsé vers l'un de ces pays au hasard. Ainsi, l'affaire sera réglée. Mais les dispositions les plus importantes ne sont jamais évoquées: suppression du regroupement familial, droit du sang, expulsion de tous les clandestins, quasi-suppression des naturalisations (les régularisés de fin de droits devront repartir chez eux), etc..., etc... Il faut absolument stopper l'immigration de peuplement.
2) Ceux qui ne sont pas d'accord sont systématiquement injuriés, traités de termes préparés à l'avance (à croire qu'il existe des petits lexiques dans les écoles de journalisme où il sera intéressant de voir ce qui s'y passe): racistes, fascistes, nazis, nauséabonds, etc... Encore que je ne trouve pas injurieux d'être traité de raciste si je défends la race blanche (à l'inverse de Pécresse qui, elle, défend pourtant Auteuil, Neuilly, Passy) et je veux dire toute la race blanche, aussi bien le Breton, l'Auvergnat, le Savoyard, le Gascon ou le Bourguignon que le Parisien. Quant au fascisme et au national socialisme, tels qu'ils ont vécu dans l'Histoire, ils se sont révélés des régimes de guerres d'agression. Hors quel est l'enjeu actuellement? Il s'agit de sauver la peau des Français dits de souche qui, comme il est dit dans la Marseillaise, voient "dans leurs campagnes mugir ces féroces soldats qui viennent jusque dans leurs bras égorger leurs fils et leurs compagnes".
L'ennemi est maintenant "dans nos villes et nos campagnes" parce que des hommes (et femmes) politiques irresponsables les y ont laissés rentrer.
C'est pourquoi je dis: le patriotisme à la papa de Gaulle où on laisse l'ennemi entrer avant de le combattre est dépassé. Je suis un libéral, certes, en économie, mais je suis aussi national (et pas nationaliste) et social (et pas socialiste).
Je suis national, c'est-à-dire que j'estime que le premier centimètre carré de territoire national doit être défendu: ne doit rentrer que quelqu'un qui est persona grata (comme par exemple certains réfugiés chrétiens du Moyen-Orient), sinon expulsion immédiate. C'est différent du nationalisme htilérien ou mussolinien qui prônait la guerre d'agression. C'est supérieur à patriote: je n'attends pas qu'ils soient entrés par millions pour ensuite passer mon temps à commémorer les tueries générées par mon incompétence.
Je suis social: ma référence est le libéralisme, mais j'admets une certaine redistribution pour les plus faibles, sans tomber dans le charité publique. La charité est privée: à chacun de l'exercer à titre personnel si le coeur lui en dit. Je donne à chacun de quoi survivre en attendant un emploi ou s'il est handicapé, mais le reste vient de la charité privée.
VOEUX 2016
Je présente à tous les lecteurs de ce blog mes meilleurs voeux pour l'année 2016.
Que cette année marque une étape importante dans la reconquête de la France!
Que cette année marque une étape importante dans la reconquête de la France!
Inscription à :
Articles (Atom)